До завершения регулярного сезона осталось лишь два игровых дня. Сыгранный в среду 20-й тур был первым из трех завершающих предварительный этап чемпионата, входящих к тому же в ударную неделю (16-19-22 марта). Если позволить себе небольшие аналогии, то 20-й тур, состоявшийся после изматывающей ожиданием 10-дневной паузы, стал «ускорением», 21-й, по-видимому, если продолжить аналогии, станет «перестройкой», и, наконец, заключительный, 22-й, по его завершении, возможно, мы назовем «человеческим фактором».

Двадцатый тур регулярного чемпионата подарил одну сенсацию и две неожиданности. Сенсация произошла в Москве, где «Динамо» вчистую проиграло представителю на тот момент третьего квартета сургутской «Газпром-Югре» (0:3). Обе неожиданности, завершившиеся в четырех сетах и относящиеся к разряду гостевых побед, состоялись в Уфе и Новосибирске. Остальные три матча дали результат согласно ожиданиям.

Отцепка в Кузбассе

В Кемерове «Факел» экзаменовал «Кузбасс» (или «Кузбасс» экзаменовал «Факел» - тут уж кто на чьей стороне), и гости сдали экзамен на три балла со знаком плюс (это можно истолковать, как «выиграли в три партии» или «взяли три очка», следовательно, в оценка +3 – будет максимальной, тогда как -3, или поражение в трех сетах – минимальной). Несмотря на победу северян в трех партиях, два первых сета протекали в серьезной борьбе. Наверняка здесь сказалась и продолжительная пауза в чемпионате, несколько выбившая турнирных бойцов из игрового ритма.

Гости выиграли два первых сета непосредственно в концовках, а в третьем, сделав довольно большой задел, позволили себе немного расслабиться, впрочем, семь очков разрыва так и сохранили до конца партии. В первой партии северян выручил хорошо организованный блок, компенсировавший недобор очков в остальных компонентах. Во второй и третьей партиях хозяева заметно снизили эффективность нападения, что, по большому счету и стало основным фактором их поражения. По всей видимости, реализация шансов в нападении у «Факела» стала едва ли не наивысшей в туре – 63% (выше – 69% - была только у «Ярославича», игравшего против откровенного аутсайдера чемпионата). Четыре нападающих «Факела» из пяти показали реализацию от 60 до 86%, и только пятый выиграл «всего» 43%, что вполне пристойный показатель для доигровщика защитного плана, обремененного повышенными нагрузками на приеме. Очевидно, что игра команды одной шестеркой (семеркой) после долгой паузы логична, поскольку в таких случаях игрокам необходимо восстановить притупившиеся игровые навыки, или, иначе говоря, войти в игровой ритм.

Другое дело, что когда команда проигрывает – в ход идут и замены. Как это было с «Кузбассом», в основе которого начинал уже изрядно подзабытый Мельник. Надо полагать, что до полного восстановления формы ему еще далеко (можно вспомнить несколько его блестящих матчей в середине чемпионата). Однако неожиданно слабо сыграли центральные (шесть очков на троих за матч, причем половина на счету Щербакова, появившегося лишь в третьем сете). Только двое нападающих перешагнули рубеж 50% в нападении и десяти очков за матч (Андре и Мороз), что характеризует тактику хозяев (4-2) как довольно однообразную и предсказуемую. Что и показала победа гостей.

Волжане обыгрывают балтийцев

Самый легкий матч был сыгран в Ярославле, где хозяева без наличия запредельных усилий вписали три очка в турнирную таблицу, резко увеличив свои шансы на седьмое место в регулярном сезоне. Как уже упоминалось выше, атака ярославцев стала наиболее эффективной в туре, но очевидно, что во многом это произошло из-за отсутствия противодействия достаточной силы со стороны гостей, слабо сыгравших на блоке и недостаточно хорошо – в защите. Доигровщики гостевой команды слишком молоды, и в начале сезона редко попадали даже в заявку на матч. К тому же на месте основного либеро вышел Решетняк, не имеющий навыков игры против команд суперлиги. Основные нападающие гостей (Терешин и Платонов) выиграли на двоих всего 14 атак из 34 (41%). Другие (кроме Гидаспова) показали очень хороший процент (67-75%%), но имели слишком мало попыток. Поэтому внятного противодействия в атаке со стороны «Янтаря» в целом по матчу не наблюдалось. Правда, основной провал у гостей случился лишь в первом сете, когда они сумели выиграть лишь четверть попыток. Во второй и третьей партии они сумели перейти на приличный уровень (60-62%%), но хозяева все равно их опережали (79-65%%). Эффективность работы нападения «Ярославича» была очень высокой (63-86%%), что позволило им особо не заморачиваться другими компонентами, хотя все они были выиграны за явным преимуществом. Чего, согласитесь, и следовало ожидать в этой игре. Особенность этой игры была в том, что хозяева начинали с одним центральным. Вторым был Плужников, выходивший в стартовом составе со второго номера (на подачу), а затем уступавший место Пятаку. Сергей Шляпников предпочел «сербскую» пару доигровщиков Титич – Янич. Также можно отметить первое появление Хэйна, который – пока неизвестно – сумеет ли адаптироваться в чемпионате.

Искричество по плану

Еще один «сухой» матч был сыгран в Одинцове, где «Искра» сумела не отдать ни сета краснодарскому «Динамо», крайне нуждающемуся в очках для попадания в плей-офф. Одинцовская команда объявила о потере Кулешова и Калинина из-за травм. Повреждение в ходе первой партии получил и ставший одним из открытий чемпионата Мосов, усиливший «Искру» уже в ходе сезона. Двадцатилетний Рохин, до того появлявшийся за два сезона всего в четырех сетах в составе «Искры» и набравший очко, на удивление уверенно довел матч, реализовав 4 из 7, а также выиграв 2 очка блоком. Интересно также, что Спиридонов ни разу не появился на площадке, а весь матч сыграли Самика и Абрамов, которые планировались перед сезоном на роль основных. При этом Павел больше трудился на задней линии (практически весь прием был на нем – 24 из 43 с эффективностью 79%ПП), тогда как «мсье француз» акцентировал усилия при работе на сетке (16 атак/50%, 11 блокирований/3 очка). Пасовавший в матче Макаров предпочитал нагружать края, не забывая каждую четвертую передачу адресовать центральным (11 из 16 на троих при одной потере). Гости сделали ставку на бразильцев, которые выиграли для команды 30 очков из 40, и хотя их атака была не слишком провальной (50% у Ривалдо и 43% у Клебера), но каждый из них сделал только по 8 потерь в нападении. Никто из российских игроков краснодарцев так и не набрал почему-то больше трех очков в этом матче. В целом же, «Искра» имела огромное превосходство на блоке (11-2) и ошибках соперника (13 ошибок у хозяев и 24 – у гостей).

* * *

Несмотря на то, что во вступлении к этому обзору исходы в Уфе и Новосибирске были анонсированы как неожиданности тура, на самом деле, конечно, это были сюрпризы из разряда ожидаемых (прошу прощения за каламбур), поскольку гостевые команды выше классом (вице-чемпион и чемпион, соответственно). Однако серия из трех побед подряд, родные пенаты и борьба за плей-офф «Урала», а также очень хороший сезон «Локомотива» и также родные пенаты как минимум уравнивали шансы. Оба матча, как уже было сказано, потребовали четырех партий и стали наиболее продолжительными в туре. Оба матча транслировались по ТВ (новосибирский – по центральному, уфимский – по местному БСТ).

«Львы» готовятся к прыжку

Белгородский «Локомотив» также имеет проблемы, на сегодняшний день еще не до конца разрешенные. Однако в предыдущем туре «Белогорье» одержало лишь вторую победу (вновь дома), что, по-видимому, стало признаком выхода «Белогорья» из кризиса. Победа в Уфе это вроде бы подтвердила, поскольку она стала первой выездной в новом году и зафиксировала участие белгородцев в плей-офф ЧР. Вячеслав Зайцев, который привез «Белогорье» в Уфу, уже в первом сете произвел рокировку связующих, что, видимо, дало необходимый результат, хотя, по-видимому, при этом не обошлось без снижения реализации у хозяев (самым продуктивным для них стал первый сет – 58%, а дальше результативность «Урала» не поднималась выше 45%). Кроме того, Зайцев произвел замену либеро в третьем сете, отчего прием особо не пострадал (55%ПП у Ковыряева и 58%ПП у сменившего его Кашицина). Также в третьем сете вместо Сычева вышел Ханипов, усиливший, прежде всего блок и подачу (по два очка в каждом компоненте, что важно, без потерь, всего – 5/+5 за игру). У нападающих остальных четырех позиций дела шли получше. Ильиных обычно не очень ровно проводит турниры, но на этот раз Дмитрий сыграл с максимальной пользой для команды (16/+10). Хтей (12/+6) еще далек от лучших кондиций, но, похоже, уже на пути к ним. Мусэрский все больше напоминает себя в лучшие времена (7+6+1=14/+9). Жигалов, несмотря на 39% реализации, активно добирал очки на блоке (4) и подаче (3), что в сумме дало неплохой итог (18/+9). При этом надо учесть, что потенциал «Белогорья» еще не реализован до конца, поскольку ни Динейкин, ни Косарев участия в матче не принимали, а первого не было даже в заявке.

Ярослав Антонов также прибег к ряду перестроений состава. Вольвич во втором сете поменял Самойленко, что привело к снижению числа потерь, однако не увеличило количество выигранных очков. Стэнли сыграл в этом матче ниже своего уровня, что, впрочем, у него случается (лишь 37% реализации, 10/-1), и был вынужден постоянно уступать место Максимову, который сыграл чуть лучше и чище на сетке, но, главным образом, усилил подачу (6/+3 за игру). Попытка перезагрузки при помощи запасного связующего (Гаркушенко) не слишком удалась хозяевам, и Самсонычев вновь вернулся на площадку. Чудеса в этом день творил Ермаков (у него был день рождения), причем не только на приеме (77%ПП), но и в защите, сохраняя самые неберущиеся выстрелы белгородцев. Но, к сожалению, этот матч Артем может записать только в свой личный актив. Относительно неплохо сыграл Кромм, но лишь за счет аккуратности и большого объема работы в нападении (44 атаки/39%, 17/+8 за игру), где ему фактически пришлось возмещать ущерб хозяев на позиции диагонального, что логично, принимая во внимание ростовые данные этого игрока. Очень полезно сыграл Афиногенов (8/+7), который стабильно проводит сезон и который когда-то также был доигровщиком (метафора «битва гигантов» как нельзя более удачно характеризует матч между этими командами, средний рост которых, наверное, едва ли не самый высокий в суперлиге). Наконец, из кожи вон пытался выпрыгнуть Данилов, игравший против бывших одноклубников. Об этом говорит и 65% реализации (4 потери), и феноменальная серия подач – 25 за игру (что нечасто можно увидеть, 3 эйса, 5 ошибок), и особенно – довольно неплохой прием (для Данилова, конечно) – 29/45%ПП. Вполне возможно, сыграй Данилов в диагонали, он бы выиграл для команды турнирное очко, а то и два.

Первый отыгрыш «Зенита»

Матч в Новосибирске вышел довольно парадоксальным. «Зенит» провалился в первом сете (25:12), сделав 10 собственных ошибок, против четырех у хозяев, и реализовав лишь треть атак. Естественно, что такого от полуфиналиста ЛЧ никто не ожидал. Впрочем, если вспомнить о результате другого полуфиналиста, московского «Динамо», то тут можно призадуматься о причинах сего конфуза. По-видимому, либо тренеры поднагрузили своих игроков во время небольшого перерыва, что, похоже, не слишком достоверное объяснение, поскольку пауза для этого была слишком короткой. Либо команды темнили друг перед другом, поскольку теперь они – прямые конкуренты за выход в финал ЛЧ. В этой игре отдыхал Тетюхин, а восстанавливал игровой тонус Пантелеймоненко. Конечно, Макс еще далек от прошлогодних показателей, но для того, чтобы делать на том уровне, необходима постоянная практика и ответственность за результат, стимулирующая совершенствование. В этом сезоне Пантелеймоненко не слишком часто в игре, поэтому 57% в нападении и 47%ПП можно считать неплохими для такого состояния показателями (но – недостаточными для стоящих перед «Зенитом» задач). Первый сет на месте либеро у гостей отыграл Бабичев, а затем уступил место Обмочаеву, хоть и не намного, но более или менее наладившему прием. Начиная со второго сета Болл начал переигрывать Бутько, хотя явно это проявилось лишь в третьей партии (58% против 25%). Любопытно, что Болл строил атаку, в основном, через Придди и Пантелеймоненко, часто подключая своего соотечественника через «трубу». Михайлову досталось меньше передач, чем каждому из доигровщиков, что, видимо, имело свои основания, поскольку это был, скорее всего, «план Б» казанцев, которые учли, что против Михайлова хозяева разработали свой план-перехват.

Интересной особенностью матча стал прием, как показатель подачи. Жуткие, казалось бы, цифры гостей (41%ПП), при сравнении с цифрами хозяев внезапно становятся настоящим Монбланом (всего 29%ПП, что крайне нехарактерно для новосибирцев). Все дело в специфичной подаче обеих команд, являющейся одной из наиболее сложных в лиге. Поэтому даже такой прием в этом матче было иметь за счастье. Если хозяева выбрали большую часть потенциала своей подачи в первом сете, то гости, напротив, в первом подавали слабо, зато в дальнейшем, особенно в третьем и четвертом, включили подачу на полную мощь (может, конечно, не на полную, но достаточно для того, чтобы достичь необходимого результата). Как итог – 7:3 в пользу «Зенита» по эйсам, +19 в нападении, и всего -2 на блоке, при равенстве ошибок за три последних сета.

Игра новосибирцев при всей кажущейся простоте поразительно эффективна. Этот мачт мало чем отличался от прочих, возможно, просто соперник был выше классом и немного более в тонусе. Во второй партии новосибирцы очень сильно провели вторую треть, отыграв -4 в +1, но уступили в концовке, благодаря опыту Болла, вновь переигравшему их, как и в финале КР-2009. В четвертом сете ситуация изменилась – там уже казанцы сильно провели середину партии, а в концовке хозяева ликвидировали отставание в четыре очка (22:22), но удержать это движение не сумели – гости, переждав напор хозяев, грамотно нанесли свой контрольный контрудар. Не сказать, что кто-то из хозяев провалился, включая Дубровина (10/-2), возможно, просто не добрали объемом. Что касается замен, они были стандартными – Ф.Воронков на подачу, Зубков дал прийти в себя Бутько в третьем, Дьячков выходил на усиление вместо Дубровина и Леоненко. Единственная замена, которая не вписалась в обычные рамки – это замена Комарова на Голубева, что произошло уже в заключительном сете, после двух неприемов Комарова.

Провал московского «Динамо»

Соавтором московской сенсации стала, по-видимому, недооценка соперника, поскольку после двухактной битвы против Кунео с эпилогом в виде голден-сета и счастливой развязкой в виде попадания в полуфинал ЛЧ, настроиться на «Югру» динамовцам было очень сложно. Несмотря на то, что сургутяне также провели сезон, участвуя в еврокубке, который их явно многому научил в плане опыта. Не зная подробностей, можно было подумать, что «Динамо» провело встречу запасными, но нет – играла основа. Все показатели говорят о том, что гости переиграли хозяев. Исключением стали только ошибки, которых динамовцы сделали несколько меньше, но, видимо, это шло от более пассивного ведения игры. Домашний матч против Кунео также был для «Динамо» проигран, но там все впечатление сгладил экстра-сет, который динамовцы выиграли в одни ворота. Теперь для «Динамо» борьба за третье место осложнилась практически до неразрешимой, однако ирония судьбы в том, что «Югра», борющаяся за плей-офф, может существенно помочь «Динамо», обыграв у себя дома «Локомотив». В заключительном же туре все будет зависеть уже от «Динамо», которое встречается с «Локомотивом» в Новосибирске. Такой вот парадоксальный финиш для москвичей.

Что же касается «Югры», то для нее сейчас вопрос ставится – или пан или пропал. Любые очковые потери для сургутян чреваты непопаданием в плей-офф. Но, судя по всему, команда сейчас в отличной форме, что делает ее шансы на выход в восемь лучших очень высокими.

Очертания финиша

Любопытно выглядит таблица перед последними двумя турами. «Зениту» достаточно выиграть в субботу 3:2 у «Искры», чтобы обеспечить себе первый номер посева. Битва между «Искрой» и «Локомотивом» за вторую строку в самом разгаре. Причем она очень актуальна, поскольку третья и четвертая позиции дают не слишком большую выгоду, выводя на «Факел» или «Белогорье», с которыми в настоящий момент встречаться мало кому хотелось бы. Поэтому вторая позиция, дает все-таки больше шансов при меньших хлопотах на выход в полуфинал. Как оказалось, и у «Искры» и у «Локомотива» неожиданно сложный финиш, поэтому не исключено, что решающую роль сыграет число побед, которых больше у одинцовской команды.

Московское «Динамо» по очкам может настигнуть «Искру», но обойти ее уже не сможет из-за большего числа побед у подмосковного клуба. Но зато может обойти «Локомотив», если тот дважды проиграет без очковых приобретений. Это мало вероятно, но, тем не менее, такой поворот событий возможен. Из-за поражения в отчетном туре, москвичам теперь приходится опасаться не только «Факела», но и «Белогорья», которые могут их обойти: финиш у москвичей немного сложнее. Особенно опасен для «Динамо» «Факел», который вполне может взять шесть очков. Как впрочем, и «Белогорье», но там на руку «Динамо» фора перед южанами в четыре очка.

«Ярославич» может обойти «Белогорье» в случае двух собственных побед без потерь, а также двух поражений «Белогорья», что мало реально. Чтобы сохранить место в плей-офф с гарантией «Ярославичу» необходимы еще три очка, хотя в случае поражений Уфы и Краснодара в следующем туре – очков не понадобится. Но они нужны будут для того, чтобы сохранить седьмую позицию в плей-офф. Это даст волжанам какую-то надежду на выход в полуфинал, поскольку с большой степенью вероятности играть придется против «Искры».

Как развяжется узелок «Югра» - Краснодар – «Урал» - «Кузбасс» предсказать сложно. Худшие шансы у «Кузбасса», которого может продвинуть в плей-офф только чудо и который проводит следующий матч в Краснодаре. Следовательно, краснодарцы имеют хорошие шансы на улучшение позиции. «Уралу» и «Югре» предстоят сложные матчи против «Факела» и «Локомотива», в которых случиться может что угодно – в том числе из-за того, что 21-й тур проходит через два дня на третий после 20-го тура.

Антон Борейко, специально для Uralvolley.ru

http://uralvolley.ru/2011/03/18/inercii-vopreki/